奧地利最高法院裁定，EA SPORTS FC系列游戲中的開箱機制不構成賭博行為，原因是該玩法的參與過程需要玩家具備一定的操作技巧。
據德國游戲產業媒體報道，維也納最高法院的法官們判定，FIFA終極球隊模式中的這一特定游戲機制并非賭博，但同時也指出，開箱機制在某些情況下可能構成賭博行為。具體而言，判定開箱機制是否屬于賭博，需要結合其所屬的游戲整體進行綜合考量。
法院在判決中指出：“在該款電子游戲中，盡管球員包中的各類數字內容采用隨機分配方式，但玩家能夠憑借自身技巧，以具備成功可能性的方式掌控游戲進程，進而對獲勝形成合理預期。”
這起訴訟由一眾玩家對EA和聯合提起，奧地利訴訟資助機構帕德羅納斯為該訴訟提供了支持，這些玩家在EA SPORTS FC系列游戲的開箱環節累計花費了2萬歐元。
帕德羅納斯常務董事理查德·艾布爾表示：“我們認為這一判決在法律層面存在瑕疵，目前將靜待最高法院的其他法官，對我們的其他待審案件是否會作出不同判決。”
該機構透露，其針對EA和索尼提起的、圍繞同一爭議點的其他訴訟，目前仍在奧地利最高法院等待審理。
EA方面的發言人表示：“我們對奧地利最高法院的這一判決表示歡迎，該判決證實了EA體育足球俱樂部及其終極球隊模式并不構成賭博。這一終審判決為游戲行業和奧地利的玩家群體，金沙電玩帶來了亟需的明確結論。”
法律研究員肖里昂在接受《游戲產業網》采訪時稱，若奧地利立法者對開箱機制的擔憂仍未消除，而此次賭博法相關的判決又未能為消費者提供救濟途徑，那么這一裁定“可能會促使奧地利立法者出臺更為嚴格的相關法律”。
他還補充道，多數國家現行的賭博相關法律制定時，并未將開箱這類新興模式納入考量范圍，因此“賭博法無法有效解決這類問題，也就不足為奇了”。
“其實未必需要出臺新的立法，因為既有的合同法、消費者權益保護法以及廣告法規均適用于此類情況，本可為消費者提供一定的維權支持。”他說，“但問題在于，消費者權益保護法并未得到有效執行，相關企業因此也不會遵守這些規定。”
荷蘭最高法院早在2022年就曾作出過類似的判決，肖里昂認為，這是因為荷蘭的賭博相關法律與奧地利的相關法律存在諸多相似之處。他還指出，英國的賭博法與奧、荷兩國存在顯著差異，并以近期針對杰格斯游戲工作室前開發者安德魯·萊克曼的相關案件為例：該案中法院裁定，玩家之間可相互轉移的游戲虛擬貨幣，實際具備“財產”屬性。
肖里昂表示：“這一裁定為針對獎品可轉移的開箱機制采取更嚴格的監管措施，提供了強有力的法律支撐。”
備案號: